管制还是不管制?:政府部门对P2P贷款的回应
2020/06/05 12:48:51
作者：周鑫
（中国人民大学公共管理学院硕博连读生）
论文《管制还是不管制?比较美国、中国和台湾政府对P2P贷款的回应》，是一篇2018年发表于《辛辛那提大学法律评论》的文章，作者是台湾清华大学科技法律研究所的蔡昌贤老师。研究通过聚焦制度突破的障碍与压力，比较不同国家和地区的现实情况，使用案例研究法，深入探讨了P2P市场的发展的环境屏障与制度局限。
1
案例比较不同国家和地区P2P市场的发展轨迹及现状
在该研究中，P2P市场借贷被定义为“不通过银行等传统金融中介向借款人放贷”。随着全球金融技术革命的发展，(P2P)贷款开拓了一种新的融资渠道，在过去十年迅速发展。在P2P借贷交易过程中，大量的交易记录被积累起来，通过以金融技术为驱动的信用评估机制，帮助借款人获得新的信用。这些借款人通常是被传统金融中介拒绝，但仍存在较大融资需求的人群。
在不同的国家和地区，P2P借贷的商业模式不同，政府部门对此模式的回应也各不相同。例如，美国对P2P借贷模式一直是被动的，要求平台完全遵守现存的证券法规。而在中国，政府虽然最初持不干涉态度，但由于一系列的P2P失败案例，后期陷入管理被动，随后出台了一系列政策，将P2P平台限制于信息中介模式。在台湾地区，以金融监督管理委员会(FSC)为首的台湾监管机构，初期对P2P贷款的回应，同样是被动的，他们认为P2P贷款行业不应跨越现有监管和业务结构下划定的红线。但台湾当局想在此行业上变得更有作为，便引入了大量的金融技术发展和创新实验法案(“金融技术沙箱法案”)。从本质上讲，该举措可能是解决金融竞争和创新之间的监管困境的方法之一，但研究者认为它并不是一个有效的方法。
该研究建议针对当前的制度设计进行结构性改革，并将金融竞争和创新的权力重新分配给一个更有动力的金融机构，只有金融机构独立于传统监管体制之外，才能更好地保护金融竞争和金融技术所带来的创新。
研究检视了P2P市场借贷的商业模式，并比较了美国、中国和台湾地区对P2P借贷等金融选择的监管回应。
2
制度辩论：P2P市场自制与控制的博弈
（一） P2P市场的监管特征
?市场回应。包括两类国家。第一类国家包括那些什么都没做的国家。没有监管方面的言论或行动。第二类国家主要包括对金融技术进行部分或分散管制的国家，即被动监管类型。
?主动作为型的国家特征。在这些国家，有大量的监管技术，但监管行动是有限的，而且存在监管风险，其本质目的是在实际行动有限的情况下，树立监管行动的形象。这种关注可以采取咨询文件、白皮书或会议的形式。此类型国家可能从事被称为监管指导性的工作，也可能通过建立一个所谓的监管沙箱来降低技术风险的可能性。
（二）引入“更多原则导向监管”
（more principles-based financial regulation，MPBR）
MPBR代表了一种制度哲学的转变，即从历史上占主导地位的、基于规则的监管体制，转为一种较少规定的方式。英国金融市场行为监管局(FCA)采用了监管沙箱，允许“在监管批准和监督的范围内，以实验性的方式进行金融创新”。
这个监管沙箱是一个“安全的地方”，在这里，企业可以测试创新产品、服务、商业模式和交付机制，而不会立即招致参与相关活动的所有正常监管后果。“监管沙箱”意味着FCA引入了一种正式形式的均衡治理，没有过多的监管，这符合MPBR的精神。尤其是主管部门必须根据沙盒内的实验结果，审查现有的法律法规是否需要修改，或者是否有必要发布监管指导。
（三）金融竞争和创新
由于官方的监管机构容易受到监管俘获、监管惰性和政府机构规避风险倾向的影响。审慎的监管机构将更关注银行的安全和稳健，而不是金融竞争和创新。所以，成立一个完全独立的金融竞争监管机构，以及扶持一个健康稳定的金融市场竞争环境，可以更好地为金融科技驱动的金融市场发展提供长期的监管确定性。
3
P2P市场的未来发展方向
1.启动维度监管思路。设置全面监管、指导性监管、技术型监管、被动监管、放任监管等不同维度边界，不断提升监管效率。对市场进行主体鉴定和运作模式的详细划分，找准不同维度的监管指标和监管模型。此外，在不同维度的监管过程中，引入社会监管力量和专业技术力量，实现监管过程质量和效果的不管转化。2.引入制度实验室。探索新型市场运行模式，并将其纳入制度实验室。在实验室中设置不同的实验阶段和实验情景，检验制度张力和新型市场运行模式的市场生存力。从实验中发现问题、不断总结、并丰富成果，以此防止新兴市场探索模式与制度之间的硬着陆，造成双方不同的刺激与影响造成的市场不稳定。
3.鼓励培育制度创新。鼓励开展市场发展的研究和公关，不断强化市场进化的积极效用。市场的发展和进化是社会意识形态和制度的设计进步的集中体现，是带动民族文化进步和民族力量凝聚的引擎，也是对生产力与生产关系的极大促进。鼓励培养新型市场的存在关系和存在结构，是十分迫切而必要的。
此外，如何把握自控与控制之间的关系？如何科学理性设计制度实验室？如何发挥市场进化过程中的带动引领作用？这些都是值得我们思考和研究的问题。
参考文献：
Tsai C (2018). To Regulate or not to Regulate? A Comparison of Government Responses to Peer-to-Peer Lending Among the United States, China, and Taiwan. University of Cincinnati Law Review, 87(4): 1077-1122.
END
数字治理文献研读系列
欢迎长按二维码关注我们～～
小编：史晓姣
了解更多知识，请关注卡神吧，为您提供信用卡、贷款、理财、保险等资讯及交流！
（中国人民大学公共管理学院硕博连读生）
论文《管制还是不管制?比较美国、中国和台湾政府对P2P贷款的回应》，是一篇2018年发表于《辛辛那提大学法律评论》的文章，作者是台湾清华大学科技法律研究所的蔡昌贤老师。研究通过聚焦制度突破的障碍与压力，比较不同国家和地区的现实情况，使用案例研究法，深入探讨了P2P市场的发展的环境屏障与制度局限。
1
案例比较不同国家和地区P2P市场的发展轨迹及现状
在该研究中，P2P市场借贷被定义为“不通过银行等传统金融中介向借款人放贷”。随着全球金融技术革命的发展，(P2P)贷款开拓了一种新的融资渠道，在过去十年迅速发展。在P2P借贷交易过程中，大量的交易记录被积累起来，通过以金融技术为驱动的信用评估机制，帮助借款人获得新的信用。这些借款人通常是被传统金融中介拒绝，但仍存在较大融资需求的人群。
在不同的国家和地区，P2P借贷的商业模式不同，政府部门对此模式的回应也各不相同。例如，美国对P2P借贷模式一直是被动的，要求平台完全遵守现存的证券法规。而在中国，政府虽然最初持不干涉态度，但由于一系列的P2P失败案例，后期陷入管理被动，随后出台了一系列政策，将P2P平台限制于信息中介模式。在台湾地区，以金融监督管理委员会(FSC)为首的台湾监管机构，初期对P2P贷款的回应，同样是被动的，他们认为P2P贷款行业不应跨越现有监管和业务结构下划定的红线。但台湾当局想在此行业上变得更有作为，便引入了大量的金融技术发展和创新实验法案(“金融技术沙箱法案”)。从本质上讲，该举措可能是解决金融竞争和创新之间的监管困境的方法之一，但研究者认为它并不是一个有效的方法。
该研究建议针对当前的制度设计进行结构性改革，并将金融竞争和创新的权力重新分配给一个更有动力的金融机构，只有金融机构独立于传统监管体制之外，才能更好地保护金融竞争和金融技术所带来的创新。
研究检视了P2P市场借贷的商业模式，并比较了美国、中国和台湾地区对P2P借贷等金融选择的监管回应。
2
制度辩论：P2P市场自制与控制的博弈
（一） P2P市场的监管特征
?市场回应。包括两类国家。第一类国家包括那些什么都没做的国家。没有监管方面的言论或行动。第二类国家主要包括对金融技术进行部分或分散管制的国家，即被动监管类型。
?主动作为型的国家特征。在这些国家，有大量的监管技术，但监管行动是有限的，而且存在监管风险，其本质目的是在实际行动有限的情况下，树立监管行动的形象。这种关注可以采取咨询文件、白皮书或会议的形式。此类型国家可能从事被称为监管指导性的工作，也可能通过建立一个所谓的监管沙箱来降低技术风险的可能性。
（二）引入“更多原则导向监管”
（more principles-based financial regulation，MPBR）
MPBR代表了一种制度哲学的转变，即从历史上占主导地位的、基于规则的监管体制，转为一种较少规定的方式。英国金融市场行为监管局(FCA)采用了监管沙箱，允许“在监管批准和监督的范围内，以实验性的方式进行金融创新”。
这个监管沙箱是一个“安全的地方”，在这里，企业可以测试创新产品、服务、商业模式和交付机制，而不会立即招致参与相关活动的所有正常监管后果。“监管沙箱”意味着FCA引入了一种正式形式的均衡治理，没有过多的监管，这符合MPBR的精神。尤其是主管部门必须根据沙盒内的实验结果，审查现有的法律法规是否需要修改，或者是否有必要发布监管指导。
（三）金融竞争和创新
由于官方的监管机构容易受到监管俘获、监管惰性和政府机构规避风险倾向的影响。审慎的监管机构将更关注银行的安全和稳健，而不是金融竞争和创新。所以，成立一个完全独立的金融竞争监管机构，以及扶持一个健康稳定的金融市场竞争环境，可以更好地为金融科技驱动的金融市场发展提供长期的监管确定性。
3
P2P市场的未来发展方向
1.启动维度监管思路。设置全面监管、指导性监管、技术型监管、被动监管、放任监管等不同维度边界，不断提升监管效率。对市场进行主体鉴定和运作模式的详细划分，找准不同维度的监管指标和监管模型。此外，在不同维度的监管过程中，引入社会监管力量和专业技术力量，实现监管过程质量和效果的不管转化。2.引入制度实验室。探索新型市场运行模式，并将其纳入制度实验室。在实验室中设置不同的实验阶段和实验情景，检验制度张力和新型市场运行模式的市场生存力。从实验中发现问题、不断总结、并丰富成果，以此防止新兴市场探索模式与制度之间的硬着陆，造成双方不同的刺激与影响造成的市场不稳定。
3.鼓励培育制度创新。鼓励开展市场发展的研究和公关，不断强化市场进化的积极效用。市场的发展和进化是社会意识形态和制度的设计进步的集中体现，是带动民族文化进步和民族力量凝聚的引擎，也是对生产力与生产关系的极大促进。鼓励培养新型市场的存在关系和存在结构，是十分迫切而必要的。
此外，如何把握自控与控制之间的关系？如何科学理性设计制度实验室？如何发挥市场进化过程中的带动引领作用？这些都是值得我们思考和研究的问题。
参考文献：
Tsai C (2018). To Regulate or not to Regulate? A Comparison of Government Responses to Peer-to-Peer Lending Among the United States, China, and Taiwan. University of Cincinnati Law Review, 87(4): 1077-1122.
END
数字治理文献研读系列
1 | 开放治理：理解信息时代城市治理的新范式？ |
2 | 大数据监视：基于警务工作的案例研究 |
3 | 路径依赖、物联网采纳与智慧城市 |
4 | 智能信用评分的道德边界：以汽车保险为例 |
5 | 大数据算法时代的公共价值与公共领导 |
6 | 适应性治理和权力下放 |
7 | 灵捷政府：一个系统文献综述与研究展望 |
8 | 揭示人工智能在公共部门中的挑战：来自公共医疗系统的证据 |
9 | 大学科研管理中的机器官僚——未来还是挑战？ |
10 | 企业家精神、创新和政治竞争：公共部门如何帮助共享经济创造价值 |
11 | 人工智能：机遇挑战与研究、实践和政策议程的多学科视角 |
欢迎长按二维码关注我们～～
小编：史晓姣
了解更多知识，请关注卡神吧，为您提供信用卡、贷款、理财、保险等资讯及交流！